La sentenza n. 12704 del 5 maggio 2026 della Corte di Cassazione a Sezioni Unite, ha chiarito un punto fondamentale per gli studenti con disabilità. La questione riguarda quale giudice sia competente quando la scuola riduce arbitrariamente le ore di sostegno necessarie. Spesso, infatti, i genitori si trovano a dover lottare contro decisioni amministrative che penalizzano ingiustamente i figli.
Il conflitto sulle ore di sostegno
Il caso nasce da una famiglia che contesta al Ministero dell’Istruzione l’assegnazione di sole quattordici ore di sostegno invece delle ventidue previste dal piano tecnico. Il Gruppo di Lavoro Operativo (GLO), organo competente, aveva infatti giudicato necessarie ventidue ore per garantire al minore una reale integrazione scolastica. Il Dirigente scolastico, tuttavia aveva ridotto tali ore per carenze di organico. Per questo motivo la famiglia s’è rivolta al Tribunale.
Il percorso giudiziario tra primo e secondo grado
In primo grado, il Tribunale di Busto Arsizio ha dato ragione alla famiglia, confermando la competenza del giudice ordinario e ordinando l’erogazione del sostegno pieno. Il Ministero dell’Istruzione ha impugnato la sentenza sostendo che la giurisdizione spettasse al giudice amministrativo, non a quello ordinario, poiché il documento finale (PEI) non era ancora stato formalmente approvato. La tesi mirava a considerare la proposta del gruppo di lavoro come un semplice atto interno, non vincolante per l’autorità scolastica.
In linea con l’impugnazione ministeriale, la Corte d’Appello di Milano ha ribaltato il verdetto, dichiarando il difetto di giurisdizione. Secondo i giudici milanesi infatti, la competenza ordinaria scatta solo dopo l’approvazione del piano educativo.
La decisione risolutiva della Corte di Cassazione
La Cassazione, con la recente pronuncia, ha corretto questo orientamento, stabilendo un principio di tutela molto più forte e immediato per gli studenti con disabilità. I giudici hanno chiarito che il Dirigente scolastico non possiede discrezionalità nel ridurre le ore di sostegno proposte dagli esperti, neppure se il piano non è definitivo. Ridurre arbitrariamente le ore comporta una lesione diretta del diritto allo studio.
Tale condotta integra gli estremi della discriminazione indiretta, vietata esplicitamente dalla Legge 1 marzo 2006, n. 67. La Cassazione sottolinea che, quando si denuncia una discriminazione, la competenza appartiene sempre al giudice ordinario, indipendentemente dalla fase procedimentale.
Il principio espresso è chiaro e vincolante: anche prima che il piano educativo sia approvato, il giudice ordinario può intervenire a fronte di una discriminazione. La posizione dell’alunno disabile è protetta da un diritto soggettivo che l’amministrazione non può comprimere per mere ragioni organizzative.
Le responsabilità del Dirigente scolastico
La decisione della Cassazione definisce con nettezza le responsabilità dirette del Dirigente scolastico. Quest’ultimo non può disattendere le indicazioni tecniche fornite dal Gruppo di Lavoro Operativo. Le proposte del Gruppo non costituiscono semplici suggerimenti, ma rappresentano il fabbisogno reale dello studente disabile. Il Dirigente ha quindi il dovere di attivarsi per garantire le risorse necessarie senza invocare l’autonomia organizzativa operando tagli alle ore di sostegno previste. Una simile condotta viola il diritto all’istruzione sancito dalla Costituzione. Il Dirigente risponde quindi direttamente dell’illegittimità del proprio operato dinanzi alla legge. La sua funzione è quella di dare attuazione alle necessità educative accertate dagli esperti. In caso di omissione, la scuola è chiamata a rispondere delle conseguenze pregiudizievoli subite dall’alunno.
Il profilo assicurativo e il risarcimento del danno
La condotta discriminatoria comporta inevitabilmente l’obbligo di risarcire il danno subito dal minore e dalla sua famiglia. Il tribunale può infatti disporre il ristoro per la compressione dei diritti fondamentali. Le Amministrazioni scolastiche devono essere consapevoli che il mancato rispetto del piano educativo potrebbe esporle a rischi patrimoniali significativi. Le polizze di responsabilità civile stipulate dalle istituzioni scolastiche potrebbero non coprire atti che integrano una condotta discriminatoria accertata. Spesso, infatti, la violazione di norme antidiscriminatorie esula dalla ordinaria copertura assicurativa per la responsabilità professionale. Il risarcimento del danno diventa quindi un costo diretto a carico dell’Amministrazione. Questo aspetto rafforza la necessità di una gestione oculata e rispettosa delle procedure stabilite.
Se desideri maggiori informazioni in relazione alle coperture assicurative per la Responsabilità Civile e amministrativa nella scuola, contattaci qui.